Register
All Videos
L.I.S.A. Redaktion | 10/01/2014 | 1111 Views | 2 | Movies by the Gerda Henkel Foundation |
bookmark

Cultures of Intelligence

The spies' superiors | Episode 6

During the Third Reich, the Bendlerblock in Berlin was not only the General Army Office headquarters, but also the central place for coordinating espionage and counter-espionage. However, the military elite felt skeptical about the secret services, which were not directly involved in the battles at the respective fronts. As such, we can ask today whether the findings of the intelligence services influenced the battles of World War II. Historian and project leader Prof. Dr. Sönke Neitzel from the London School of Economics and Political Science, Prof. Dr. Philipp Gassert from the the University of Mannheim and Prof. Dr. Andreas Gestrich from the German Historical Institute London have answers.

DE | EN

Audio stream of the video

The Research Project
Since the late 19th century the rise of nationalism not to mention social and technological change have not only fundamentally altered forms of warfare, but also the system of international relations. Europe and the United States responded to these changes by setting up military intelligence services that were more professional, technical and scientific, as were the methods of gathering and assessing information. Great Britain and the United States were the first democratic nations to develop a modern intelligence service structure and to conduct public debates on military intelligence. The military traditions of the Deutsches Reich were distinctly at variance with this, and the structure used by the Third Reich was likewise completely different.

A research project supervised by Prof. Dr. Sönke Neitzel, Prof. Dr. Philipp Gassert and Prof. Dr. Andreas Gestrich focuses on the development of the military intelligence services in Germany, Great Britain and the United States from the emergence of a modern intelligence service structure in the late 19th century to the end of World War II, which marked the climax and end of a first development phase of modern intelligence services. A key question to be examined is the extent to which the interplay of national secret service traditions, respective cultural representations of secret services in literature and media, and the practice of intelligence service work together resulted in national intelligence cultures. The term “intelligence service culture” is taken to mean that the services had specific forms of organization, structure and objectives, but also specific strategic, operative and tactical work, which are negotiated in societal debates. The activities of the intelligence services are not analysed only as the product of military objectives, but also be considered in the context of social discourse. The project sets out for the first time to ask to what extent and in what areas there were transnational patterns of secret service discourses and practices, for example as the consequence of transnational interaction or mutual perception.

In the first project phase three postgraduates will explore the public debate about intelligence services in Germany, Great Britain and the United States in the mass media, popular culture of the time (spy novels) and military publications. Key issues here relate to the standing of intelligence services in society and military, personifications in connection with expert cultures and the respective interest in knowledge, sources of information and methods. Taking their research findings as a basis in a second phase, project leaders will compare and review the interactions between the public and intelligence service practice, and ascertain to what extent specific intelligence cultures formed in the first half of the 20th century. Using military intelligence as an example, an effort will be made to demonstrate the interaction between military, administration, state and society, but also the importance of the related views of life and interpretations. The international comparison will help us understand how in the three nations the discourses developed in parts of society and amongst experts on the one hand, while intelligence service practice on the other developed in a specific national manner, and finally how simultaneously cross-national patterns emerged thanks to interaction between the nations.

The object of the research project is to present the first comparative cultural history of military secret services in which the development of intelligence is systematically embedded in its previously neglected socio-cultural contexts. The consequences of cultural-historical approaches and issues for the historical research of secret services and military organizations are to be tested at the interface of military, diplomatic, cultural and scientific history. Conversely, using military intelligence as an example, the specific relationships between cultural representations, interpretations and perceptual patterns on the one hand and individual, local and institutionalized practice on the other are to be examined. The findings also promise to create new impulses for a field of research previously largely characterized by approaches hinging on institutional and political history.

Project leadership

Prof. Dr. Sönke Neitzel
Prof. Dr. Philipp Gassert
Prof. Dr. Andreas Gestrich

Location

London; Augsburg

Academic Project Manager
Prof. Dr. Sönke Neitzel
Prof. Dr. Philipp Gassert
Prof. Dr. Andreas Gestrich

Film Project Manager
Prof. Dr. Sönke Neitzel

Editorial Teams
Peter Prestel

Camera Technicians
Klaus Hernitschek

Editing Technicians
Klaus Hernitschek

Project Assistants
Bernhard Sassmann
Michael Rupp
Frederik Müllers

Interviews with
Prof. Dr. Simon Ball (University of Leeds)

Overall Planning Teams
Gisela Graichen und Peter Prestel

Alle Episoden (en)
Snowden ist überall, schon lange
Episode 1
08/27/2014
„Agenten“ im Auftrag der Wissenschaft
Episode 2
09/03/2014
Der Spion, ein Verräter?
Episode 3
09/10/2014
Der Spion, ein Held?
Episode 4
09/17/2014
Spionage, der Schlüssel zum Sieg?
Episode 5
09/24/2014
Die Herren der Spione
Episode 6
10/01/2014
Der Agenten-Skandal
Episode 7
10/08/2014
Der Geheimagent und der Generalstab
Episode 8
10/15/2014
Das Generalinterview
Episode 9
10/22/2014

Comment

by Dr. Ralf Bülow | 24.09.2014 | 16:50
Ich kann mir nicht helfen & sah mir auch nicht alle Clips an, aber was ich sah & was im Werbetext steht, wirkt schon etwas dilettantisch, viele Fremdworte, wenig Inhalte. Den BND in seinen Festungen in Pullach & Berlin wird's freuen, der kann weiterwurschteln wie gehabt.

Comment

by Ingo Bading, M.A. | 25.12.2014 | 16:27
Ich kann mich dem vorhergehenden Kommentator nur anschließen. Es kann ja eigentlich auch nur gehofft werden, dass der "positive perception" von Geheimdienstarbeit, wie sie durch die PR-Abteilung derselben mit Hilfe von Ian Fleming, "Spiegel" und Co. hervorgerufen wird, auch die verbrecherische Realität derselben gegenüber gestellt wird.

Geheimdienstarbeit beschränkt sich doch nicht nur auf Abhören von Kriegsgefangenen.

Als würden Geheimdienst"kulturen" wie jene rund um den NSU und zahllose weitere vom "heiteren Himmel" fallen. Wenn schon Helmut Schmidt, der Kenner des RAF-Terrorismus der 1970er Jahre, von Staatsterrorismus spricht, dann wird doch da etwas dahinter stecken. Wer wenn nicht Geheimdienste soll denn diesen Staatsterrorismus betreiben? Und damit hätten die erst in den 1970er Jahren begonnen? "Setting Europe Ablaze" heißt doch schon ein älterer Buchtitel über den britischen Geheimdienst im Zweiten Weltkrieg. Und es ist längst bekannt, dass sich die damalige britische Kriegsführung nicht nur gegen Hitler und den Nationalsozialismus richtete, sondern seit 1941 jenes "Sovietising East Germany" bis zur Elbe betrieben hat, dass dann auch 1945 eingetreten ist mit all den sattsam bekannten Folgen.

Und wo doch sogar schon amerikanische Untersuchungsausschüsse längst herausgearbeitet haben, wie der CIA weltweit arbeitet, und dass das bestimmt nicht glattpoliert werden kann unter der allgemeinen Begrifflichkeit einer "Geheimdienstkultur". Wie kann man verbrecherische Strukturen überhaupt mit einem Begriff wie "Kultur" benennen?

Nicht nur der britische Geheimdienst ist nicht nur aber auch im Zweiten Weltkrieg verantwortlich beispielsweise für eklatante politische Morde. Etwa an Sikorski. - "Kultur"?

Die Rolle von Menschen wie Canaris, Schellenberg und anderen ist doch selbst heute noch viel zu ungeklärt ("Patrioten im Zwielicht"), als dass über sie und die von ihnen mitbestimmten "Geheimdienstunkulturen" auch nur zu einem halbwegs abschließenden Urteil gelangt werden könnte. Ach, übrigens: Für die Gestapo möchte man also auch eine "Geheimdienstkultur" herausarbeiten? Nun, das würde passen zu der Tatsache, dass ein wesentlicher Mitakteur in der Aufarbeitung der Geschichte der Gestapo, Werner Best, bis zu seinem Lebensende in Deutschland nicht vor Gericht gestellt wurde. Ganz sicherlich, weil er ganz hübsche, niedliche "Geheimdienstkultur" "kultiviert" hat.

Übrigens: Wenn etwa der deutsche militärische Geheimdienst unter Canaris, von Roenne und Speidel für den Westen gearbeitet hat (wofür es inzwischen nun wirklich viele Hinweise gibt) - warum hätte er dann die Kriegsgefangenen abhören sollen?

Schon über die Frage, für welche Seite die eigentlich gearbeitet haben, besteht doch heute gar keine Einigkeit mehr in der Wissenschaft. Wenn sogar ein Heinrich Himmler fähig war, den 20. Juli zu tolerieren.

Aber vielleicht waren das ja auch alles nur "Schlafwandler". Wie 1914.

Kommentar erstellen

BL9FFZ


Similar/supplementary info